慕尼黑：战争边缘

業餘二戰歷史愛好者終究還是沒逃過英德——倫敦與柏林，歐洲城市中融優雅，漠然，野心與浪漫于一身的集大成者。 Hugh和Paul恐怕是由刻板印象塑造而成的典型英國人與德國人。身上仍然殘留一點年輕時的理想主義，狂熱和偏執，可最終在走進政壇後面目全非，這是獨屬於他們的“mad generation”。 Paul的張揚與驕傲永遠留在了32年的牛津，在柏林隨處可見的暴力與混亂使他愈發陰鷙沉鬱，由輕信希特勒復興德意志帝國、使國家從一戰戰敗中走向光明的承諾，到意識到其真實意圖並積極走向反抗，標緻著他在政治上逐漸走向成熟。但知識分子的理想主義仍然是他的禁錮，Lena受到的傷害逼迫他走上抗爭和顛覆的道路——他永遠無法拋棄德國，也受不了良心的譴責。電影中Hitler和Paul的幾次對話和眼神交流遠遠少於Hugh和Neville之間的交流，但Paul顯然瞭解元首的急劇膨脹的野心，而Hugh澤一開始就對首相和大英帝國抱有幻想，首相拒絕推遲簽字使他對自己的政治生涯和國家的未來感到幻滅，但他選擇辭職其實意味著他從來不曾真正瞭解首相。 Neville是一個真正成熟的政治家，也是深受歷史誤解的帝國首相，他支持綏靖，但並非處於懦弱，而是深知戰爭帶來的災禍。為此他賭上一切，逼迫希特勒在世界面前許下信誓旦旦的諾言。Neville的悲哀在於他冥冥中早已知曉戰爭不可避免，自己的一切努力皆為徒勞卻仍不願放棄他的talk，discussion和negotiation，他絕不是一位殺伐果決的領導者，最多算是守成之君，但這絕不意味著他維護和平，試圖保護國家的道路不正確——僅僅是不適用於希特勒這樣的野心家罷了。無論電影本身是否刻意地美化Neville在戰爭邊緣所扮演的角色，他都值得被歷史理解，或諒解。 另一點值得玩味的是Paul和Hugh之間的關係，他們必然彼此瞭解，但無論是在學生時代還是各為其主之後，他們之間似乎一直有主動與被動之分。Paul極其自然地主導這段關係，由他選擇結束，也由他開始，Hugh採取的態度帶有英國人特有的客氣疏離，自尊心極高，在發現矛盾難以彌合之時選擇逃避——在這一點上不難發現,Hitler恐怕就是思想偏執極端化的Paul，而Neville是Hugh選擇在英國政壇發展下去的終極形象。 他們是彼此的鏡像，在對方的眼睛裏看見自己。 也許這是一種民族個性和國家刻板印象的投射。雖說我一向更喜歡宿敵交鋒時的那種矛盾而迷人的張力，但不得不承認，在兩個幾乎敵對的國家為了同一件事披荊斬棘也同樣是攝人心魄的羈絆。像是在於既定的命運對抗，而我逆風而行之時，相隔千里的你也在走向同一個方向。顯然在精神上遠勝過某些貌合神離或是相愛相殺的人們。 英: There are always hope. 德：We are better off without it. 被感動到的點是英國的首相秘書拉住德國外交官的衣袖，說其實你不必去抗爭。 說起來倒也有趣，我願意犧牲一切以避免這場戰爭，唯獨無法讓你去冒一點風險。 是的，你我都可以隨波逐流，但我問你，你會不會愧疚有沒有後悔有沒有想過拋下一切去做“mad generation”中的一員。我知道你想過，你也會去做。 也許我們就從此再也不見。你的國和我的國沉淪於戰爭的深淵，世界浸潤在血與火之中，鐵十字陰冷的金屬光澤映在你藍色的瞳眸裏。那藍色的溫度是否也在逐漸褪去，就像我們三個一同走過的時光一般飛逝，溺死在柏林或倫敦的風聲裏。 於是你想起曾經在那深淵前與我對望過一眼，我們都有機會避免或逃離。但誰也沒做到前者，也沒想過去做後者。 Eventually, we are in this war together, as friends and as enemies. 收起